El Organismo Provincial de Asistencia Económica y Fiscal de la Diputación de Sevilla (Opaef) ha examinado este martes, en el seno de su consejo rector, las supuestas "irregularidades" denunciadas en la gestión de los fondos de pensiones de este organismo. Tras revisar el asunto, la Diputación descarta cualquier "irregularidad" y asegura que todo deriva de una incidencia surgida con el banco gestor del plan de pensiones a cuenta de la decisión "unilateral" del presidente de la comisión de control del plan de pensiones, Francisco Páez, de destinar el excedente de pago de 2012 a mejorar la rentabilidad del plan y no a la cobertura del total de las rentas, lo que dio lugar a una deuda ya solventada al dar por "inválida" dicha decisión.
Durante el pleno ordinario celebrado el pasado jueves por la Diputación provincial, PP e IU-CA promovieron en paralelo sendas mociones de urgencia a cuenta de la denuncia impulsada por el presidente de la comisión de control del plan de pensiones del Opaef, ante la Dirección General de Seguros del Ministerio de Economía, por posibles "irregularidades" en la gestión de los fondos de pensiones. El asunto habría derivado en una denuncia ante el Juzgado de Instrucción número 14 de Sevilla por aspectos como posibles irregularidades en los expedientes administrativos o el supuesto "desconocimiento" de los beneficiarios del plan.
El Gobierno provincial socialista, no obstante, se sirvió de su mayoría absoluta para que tales mociones no superasen el trámite de urgencia, manifestando que el consejo rector del Opaef trataría este martes el mencionado asunto.
Pues bien, visto el caso este martes en el seno del consejo rector del Opaef, la Diputación ha explicado, en un comunicado, que fue en mayo de 2012 cuando Francisco Páez tomó posesión como presidente de la comisión de control del plan de pensiones del Opaef. Poco después, en julio de 2012, la división de Pensiones del BBVA, gestora de dichas pensiones, comunicaba "un cambio en el protocolo del pago de la prima de seguros" a fin de que las primas correspondientes a las pensiones le fuesen abonadas a este departamento y no a la división de Seguros de BBVA, que hasta entonces asumía los pagos.
EL EXTORNO DE 2012
Según detalla la Diputación, el Opaef realizó las "rectificaciones" pertinentes para ajustar el pago a este cambio de protocolo promovido por BBVA y en octubre quedó "constancia en una resolución del pago a la entidad gestora". La división de Pensiones del BBVA, como gestora del plan de pensiones, habría regularizado entonces como cada año las cuantías aportadas al plan de pensiones con la detección de una cuantía correspondiente al extorno o "excedente del pago" realizado por el promotor del plan de pensiones, en este caso el Opaef, para garantizar la total cobertura de las rentas.
Y sería alrededor de este extorno donde surgirían las incidencias. Según el comunicado de la Diputación provincial, BBVA elevó a Páez, como presidente de la comisión de control del plan de pensiones, una consulta en cuanto al destino de dicho extorno y Páez "sin consultar a los miembros de la comisión de control como es preceptivo", habría decidido "unilateralmente" destinar este extorno o excedente a la mejora de la rentabilidad del plan de pensiones.
LA "DECISIÓN" DE PAÉZ
Ya en diciembre de 2012, el Opaef, ajeno a este decisión "unilateral" e incluso ignorándola según la Diputación, abonó a la entidad gestora del plan de pensiones la cantidad que anualmente venía abonando tras la regularización de las cuantías aportadas, esto es, "el total menos el extorno", toda vez que "la decisión unilateral de Páez a la hora de destinar ese extorno a la mejora de la rentabilidad del plan provocó una deuda para el promotor", en este caso el propio Opaef. Dado el caso, la división de Pensiones de BBVA reclamó dicha deuda al Opaef, "comunicando entonces la decisión unilateral adoptada por el señor Francisco Páez como presidente de la comisión de control".
"La prima de seguros, por Ley, debe ser abonada antes de terminar el año, por lo que el Opaef, en cumplimiento de la legalidad, aclaró la situación con la división de Pensiones del BBVA, que entiende que la decisión tomada ha sido unilateral y sin validez por parte de Páez, con lo que se da por abonada el total de la prima en tiempo y forma, al no ser destinado el extorno a mejorar la rentabilidad del plan de pensiones, sino a completar la cantidad total que debía abonar el promotor", señala la Diputación, que zanja que no media "ninguna irregularidad" en el caso y que "cualquier posible retraso ha sido promovido y provocado por Francisco Páez, en su decisión unilateral y no comunicada a la empresa ni a la propia comisión de control que preside".
SIN REUNIONES
A tal efecto, el comunicado de la Diputación repara en el papel de Páez en los hechos, porque desde que en mayo de 2012 asumiese la Presidencia de la comisión de control del plan de pensiones "no ha celebrado ninguna reunión de dicha comisión" y "antes de tomar una decisión unilateral que no le corresponde, en concreto en el caso del destino del extorno, Francisco Páez debería haber reunido a la comisión para la toma de una resolución sobre el mismo".
El comunicado de la Diputación censura que Páez haya informado a los medios de comunicación del surgimiento de un conflicto en el plan de pensiones en lugar de "haber reunido a la comisión para tratar estos asuntos o, al menos, a la empresa, sobre todo para no generar incertidumbre y alarma entre los partícipes del plan", por lo que el Opaef se reserva "cualquier acción legal que sea pertinente por el incumplimiento de la normativa vigente en la que haya podido incurrir el señor Francisco Páez".
Sobre las personas adheridas al plan de pensiones y las posibles "dudas" que recayesen sobre la legaliadad o no de que hayan accedido a este plan de pensiones, explica la Diputación provincial que "todas las personas que han accedido al plan de pensiones del Opaef están asistidas para ello por la normativa vigente, en tanto en cuanto que todos han sido trabajadores de dicho organismo". "Según normativa, cualquier trabajador tiene derecho a las cantidades aportadas a su plan de pensiones, aunque en el momento de su jubilación ya no tenga relación laboral con la empresa a la que pertenece este plan". En caso de no estar jubilado pero tampoco tener ya relación laboral con la empresa, el trabajador tiene dos opciones para no perder estas cantidades que por Ley le corresponden. Puede, bien trasladar la suma de las aportaciones realizadas a otro plan de pensiones privado, o bien rescatar estas cantidades del plan de esta empresa con la que ya no tiene relación, una vez cumplida la edad de jubilación.
"La segunda opción ha sido el caso de las personas citadas en las informaciones en prensa de la pasada semana. Llegada su edad de jubilación, han rescatado sus aportaciones al plan de pensiones que les correspondían, por haber sido en determinados años trabajadores del Opaef", defiende la Diputación.
