Antonio Barba Ruiz, que asistió a la Mesa de Contratación en febrero de 2006 en nombre de la empresa Noga, que luego perdió el concurso, dijo a la jueza que quince o treinta minutos después de comenzar la apertura de plicas "varios integrantes de la Mesa empezaron a hacer comentarios y alguien dijo que en principio parecía que se iba a adjudicar el concurso a Sando".
El testigo "ha asistido a muchas aperturas de plicas y a lo largo de veinte años de experiencia no ha presenciado que al poco tiempo de la apertura, como ocurrió en este caso, ya hubiera una oferta inicialmente ganadora", según el texto de su declaración, al que ha tenido acceso Efe.
Pese a ello, Barba indicó a la jueza de instrucción 6 que "no ha recibido ninguna comunicación" de que su empresa se sienta víctima de una adjudicación fraudulenta, si bien precisó que el responsable de tales asuntos es el secretario general y que él asistió a la Mesa como "invitado y público".
La jueza investiga lo que calificó como "adjudicación fraudulenta" a Sando de la venta de los terrenos de Mercasevilla, y ayer, en el interrogatorio al testigo que puntuó las ofertas, precisó que la valoración le parece "desproporcionada", un "disparate económico" y un "absurdo".
La venta, según el último informe de la Policía Judicial entregado al juzgado, se adjudicó a Sando pese a que Noga ofrecía "25 millones de euros más por la adquisición del derecho de compra y 53 millones más por el precio final".
El testigo Antonio Pajares Ruiz, profesor de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla, manifestó que la decisión de puntuar con cero puntos a Noga en aplicación de la cláusula de "alza desproporcionada", por superar el 10 por ciento de la media de las demás, fue "una interpretación personal y no la consultó con nadie".
También manifestó que fue una "interpretación de la lectura global del pliego de condiciones" su decisión de valorar más favorablemente la oferta de pago al contado sobre el aplazado, pese a que tal condición no aparecía en el citado pliego.
El testigo, según el texto de su comparecencia, coincidió con la jueza en que "desde un punto de vista lógico y económico, no es adecuado el planteamiento" que permitió puntuar a Sando por encima de Noga.
En concreto, la jueza calificó de "disparate económico que, sin sobrepasar la media aritmética" de las demás ofertas, se primase "con mayor puntuación las ofertas que más se acercasen a dicha media, en perjuicio de las superiores".
Además, la magistrada calificó de "desproporcionado" que la oferta de Noga fuese seis veces superior y, pese a ello, se valorase en 10 puntos y la de su competidora en 7,22 puntos.
La jueza citó el informe de un gabinete de economistas según el cual si se hubiese aplicado la fórmula "más lógica y razonable de actualizar todas las ofertas a una tasa constante", la opción de compra de Sando se habría valorado en 1,67 puntos y no los 7,22 logrados.
