El tiempo en: Cádiz
Publicidad Ai
Publicidad Ai

Sevilla

Mercasevilla reduce un 160% sus pérdidas anuales

En mayo la empresa arrojaba pérdidas por 23.530 euros en sus cuentas del ejercicio 2016, toda vez que el cierre del 2015 arrojó pérdidas por 5.753.109 euros

Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad AiPublicidad AiPublicidad AiPublicidad Ai Publicidad AiPublicidad Ai
  • Mercasevilla -
  • La empresa cerró 2015 con pérdidas por 5,75 millones y en marzo de este año acordó solicitar el concurso voluntario de acreedores

Un informe de la administración concursal de la sociedad mixta Mercasevilla, --participada casi en exclusiva por el Ayuntamiento hispalense y Mercasa--, elaborado en julio de este año y con datos actualizados a 31 de mayo, refleja que en dicha fecha, la empresa arrojaba pérdidas por valor de 23.530 euros en sus cuentas del ejercicio 2016, toda vez que el cierre del año 2015 arrojó pérdidas por valor de 5.753.109 euros.

El informe en cuestión, fechado el pasado 11 de julio y recogido por Europa Press, se encuadra en el procedimiento depositado en el Juzgado de lo Mercantil número dos de Sevilla, después de que la empresa acordase solicitar el concurso voluntario de acreedores, al no prosperar en su junta de accionistas una ampliación de capital de 5,4 millones de euros, planeada ante la sentencia que condena a la sociedad a pagar más de once millones de euros a la constructora Sando. Fue el voto contrario de Mercasa, recordémoslo, lo que impidió dicha ampliación de capital.

El documento en cuestión dedica un prolijo apartado a "los cambios significativos en el patrimonio", en base a las cuentas anuales de 2015, saldadas como es sabido con pérdidas por valor de 5.753.109 euros, y el estado de las cuentas anuales de 2016, a fecha 31 de mayo. Entre las "operaciones y variaciones más relevantes", el mencionado informe de la administración concursal expone que "el saldo de tesorería se ha incrementado un 49 por ciento, alcanzado el importe de 2.466.608 euros a 31 de mayo de 2016", si bien el patrimonio neto cae un 0,67 por ciento, hasta algo más de 4,71 millones de euros negativos y el pasivo no corriente se incrementa un 41 por ciento, "como consecuencia del aumento de las deudas a largo plazo derivadas de la reclasificación de la deuda concursal".

SUBIDA CASI TESTIMONIAL DE LOS INGRESOS

Después de que en 2015 las ventas de la sociedad cayesen un 16 por ciento respecto a 2014, el informe expone que "el importe neto de la cifra de negocios es un dos por ciento superior a 31 de mayo de 2016 frente al ejercicio anterior". Los ingresos en su totalidad, no obstante, sólo crecen un uno por ciento, pues algunos tipos de ingresos registran caídas de hasta el 12 por ciento.

Los gastos de personal, según el documento, son un tres por ciento inferiores a 31 de mayo de 2016 respecto al ejercicio previo y el capítulo de 'otros gastos de explotación' cae un 13 por ciento, aunque el concepto de 'otros resultados' sufre un incremento del 3.754 por ciento, en concreto 400.077 euros, "consecuencia de la contabilización de los intereses de demora de la deuda" frente a la constructora Sando.

El "cambio de criterio sugerido al considerar los intereses de la deuda frente a Sando como un gasto de carácter excepcional", de otro lado, provoca que los gastos financieros se reduzcan un 98 por ciento.

MUCHAS MENOS PÉRDIDAS

"Derivado de lo anterior, el resultado de explotación a 31 de mayo de 2016 se sitúa provisionalmente en pérdidas por importe de 2 6.454 euros, mientras el resultado del 2015 refleja un beneficio de 186.586 euros", señala el informe para concluir que tras cruzar todos y cada uno de los indicativos, "el resultado a 31 de mayo de 2016 es negativo, con un importe de 23.529,92 euros, situándose un 160 por ciento por debajo del resultado a 31 de mayo de 2015".

Sobre la empresa, no lo olvidemos, pesa especialmente la sentencia de la Audiencia Provincial que condena a Mercasevilla a abonar a la constructora Sando unos 8,9 millones de euros. La empresa constructora, en concreto, demandó al mercado central de abastos por no poder explotar unas parcelas que le fueron adjudicadas al no contar las mismas con acometidas eléctricas. Los costes de esta sentencia, no obstante, superan los 11,6 millones de euros a cuenta de los intereses de demora.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN